菁華茗書閣

景公問于晏子曰：孫本、明本如此。元刻無「于」字。孫云：「韓非、説苑作『桓公問管仲』。」純一案：羣書治要引説苑同。「治國何患？」説苑、治要引均無「治」字，非。藝文類聚五十二引有「治」字。晏子對曰：説苑作「管仲對曰」。治要祇作「對曰」。「患夫社鼠。」公曰：「何謂也？」對曰：「夫社，束木而塗之，孫云：「韓非『束』作『樹』。『塗』當爲『涂』。説文：『汙，涂也。』」黄云：「韓非見外儲説右上。」鼠因往託焉。孫云：「韓非作『鼠穿其間，堀穴託其中』。」純一案：韓詩外傳七作「社鼠出竊于外，入託于内」。熏之則恐燒其木，灌之則恐敗其塗，「敗」，治要作「壞」。韓非作「熏之則恐焚木，灌之則恐塗阤」。韓詩外傳作「灌之恐壞牆，熏之恐燒木」。孫云：「『熏』，韓非、韓詩外傳、説苑作『燻』，非。塗即牆也。」此鼠所以不可得殺者，以社故也。韓非作「此社鼠之所以不得也」。外傳作「此鼠之患」。夫國亦有社鼠，「社鼠」，舊作「焉」，據説苑、治要改，與下文「夫國亦有猛狗」一律。人主左右是也。類聚作「人君之左右」。内則蔽善惡于君上，外則賣權重于百姓，孫云：「藝文類聚作『出則賣重寒熱，入則矯謁奴（或「收」字。）利』，一作『出則賣寒熱，入則比周』，與此皆不同，所見本異。韓非作『出則爲勢重而收利于民，入則比周而蔽惡于君』。」純一案：韓詩外傳作「出則賣君以要利，入則託君」，下有脱文。不誅之則爲亂，孫本脱「爲」字，元刻有，説苑、治要同。韓詩外傳作「君不罪乎亂法」。孫云：「韓非作『吏不誅則亂法』。」誅之則爲人主所案據，腹而有之，王云：「『案據』連讀。方言：『據，定也。』廣雅同。僖五年左傳注：『據猶安也。』『案據』，謂安定之也。史記白起傳『趙軍長平以案據上黨民』，正與此同。」黄云：「『腹』當爲『覆』。韓詩外傳七作『君又並覆而育之』。又韓非子作『則君不安據而有之』，『不』當作『所』。説苑作『則爲人主所察據腹而有之』，『察』乃『案』字之譌。」劉云：「『有』字當作『宥』。『案據』當從王説。『案據』者，猶今人恒言所謂『把持』也。『腹』字作『覆』，當從黄讀，惟『覆』字當訓爲『反』，廣雅釋言云：『覆，反也。』而毛詩雨無正『覆出爲惡』，桑柔『覆俾我悖』，瞻卬『女覆奪之』，鄭箋均訓『覆』爲『反』。『覆而宥之』，猶言平反而赦之也。晏子此語，言人臣欲誅左右，則爲君者必堅持不從，或平反其獄，以宥其辜，如後世漢文赦鄧通是也。韓詩外傳作『并覆而育之』，『并』疑『平』字之訛，『育』亦『宥』字之假借。韓非『君不安據而有之』，『不』當作『又』。黄氏謂『不』當作『所』，非也。」純一案：「案據」當從王説、劉釋。「腹而有之」當從韓詩外傳作「覆而育之」，言不誅之則爲亂無已時，誅之則爲人主所把持而不能誅。人主非惟不罪其亂法也，並覆翼而長育之，正如鼠之不可熏灌同，故曰「此亦國之社鼠也」。此亦國之社鼠也。宋人有酤酒者。「宋」字舊脱，據韓非子補。孫云：「韓非作『宋人有酤酒者』，一曰『宋之酤酒者，有莊氏者』。」純一案：韓詩外傳作「人有市酒而甚美者」。爲器甚潔清，孫云：「『潔』當爲『絜』。『清』，『瀞』省文，説文：『無垢穢也。』玉篇：『疾性切。』」置表甚長，孫云：「韓非作『縣幟甚高』。」而酒酸不售。韓詩外傳作「然至酒酸而不售」。問之里人其故，韓詩外傳無「之」字。蘇云：「言以其故問里人也。史記『括母問奢其故』，文與此同。」里人曰：『公之狗猛，「之狗」舊倒，從説苑乙。韓詩外傳作「公之狗甚猛」。人挈器而入，孫云：「説文：『挈，縣持也。』韓詩外傳作『持』。」且酤公酒，狗迎而噬之，孫云：「『噬』，韓非、韓詩外傳作『嚙』。」純一案：外傳「迎」上有「辄」字。此酒所以酸而不售也。』夫國亦有猛狗，用事者是也。羣書治要脱「是」字。有道術之士，欲干萬乘之主，「干」，韓詩外傳作「白」，説苑、治要俱作「明」。而用事者迎而齕之，孫云：「説文：『齕，齧也。』韓詩外傳作『齧』。」此亦國之猛狗也。左右爲社鼠，孫云：「『左右』下，韓詩外傳有『者』字，是。」用事者爲猛狗，主安得無壅，國安得無患乎？」孫云：「沈本注云：『或作「用事者爲猛狗，則道術之士不得用矣，此治國之所患也」。』韓非外儲説、韓詩外傳、説苑政理篇用此文。」王云：「元刻注文同沈本。案：或本是也。『此治國之所患也』，正對景公『治國何患』之問，與各篇文同一例。今本作『主安得無壅，國安得無患乎』，乃後人取韓子竄入，又改韓子之『無亡』爲『無患』，以牽合晏子，斯兩失之矣。説苑正與或本同。」黄云：「韓子作『則術不行矣』。」純一案：王説是，當據以訂正。此與外上十四章大旨略同。

本章完!