慶氏亡，孫云：「問上第二章末云：『及慶氏亡。』語意未了，疑接此章，後人割裂之。」分其邑，與晏子邶殿，「邶」從孫本，元刻誤「𨚍」。孫云：「『邶殿』，杜預春秋釋例缺。」其鄙六十。晏子勿受。子尾曰：「富者，人之所欲也，何獨弗欲？」王云：「初學記人部中引晏子本作『慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：「富者，人所欲也，何獨不受」』。今本『邶殿』云云，及『子尾』二字，皆後人以左傳改之。其標題内之『子尾』及『足欲則亡』四字，亦後人所改。」晏子對曰：「慶氏之邑足欲，故亡。滿則溢故。吾邑不足欲也。幸可不亡。益之以邶殿，迺足欲，足欲，亡無日矣。在外不得宰吾一邑，正義曰：「外猶以外。宰猶益也。以邶殿爲外也。言吾先有邑，更不得益邶殿耳。」純一案：正義未得其旨。此言設因益邶殿足欲而亡在外，則並吾故有之一邑，不得由吾作主矣，故下云：「不受邶殿，非惡富也，恐失富也。」不受邶殿，非惡富也，恐失富也。且夫富，如布帛之有幅焉，爲之制度，使無遷也。夫民生厚而用利，「民」字舊脱，從孫、盧、王校據左傳補。于是乎正德以幅之，使無黜慢，孫云：「左傳作『嫚』。」謂之幅利，利過則爲敗，吾不敢貪多，所謂幅也。」孫云：「沈啓南本有注云：『或作晏子對曰：「先人有言曰：『無功之賞，不義之富，禍之媒也。』夫離治（闕。）求富，禍也。慶氏知而不行，是以失之。我非惡富也，諺曰：『前車覆，後車戒。』吾恐失富，不敢受之也。」』」盧云：「此段在『何獨弗欲』下，是晏子本文。文選六代論、五等論兩注並引諺曰：『前車覆，後車戒也。』可知唐時本如是，後人辄以左傳『慶氏之邑足欲』以下竄易之。元刻不知此爲本文，而但注于『所謂幅也』之下，云或作云云。沈啓南本亦同。然猶幸有此注，今得考而復之，進爲大字，而以左傳之文作注，庶乎不失其舊。」王云：「盧改是也。西征賦注、歎逝賦注、運命論注、劍阁銘注並引晏子『前車覆，後車戒』。合之六代、五等諸侯二論注，凡六引。」純一案：盧、王説是也，當據以訂正。
本章完!子尾疑晏子不受慶氏之邑晏子謂足欲則亡第十五
《晏子春秋校註》——多人