魯昭公失國走齊，事見昭二十五年左傳。御覽九百九十七作「哀公」，説苑敬慎篇作「哀侯」，並非。景公問焉，舊「失」作「棄」，「景」作「齊」。王云：「『棄國』本作『失國』，此後人依説苑敬慎篇改之也。羣書治要及藝文類聚草部、太平御覽百卉部四並作『失國』。『齊公問焉』，『齊』字涉上句『走齊』而誤，當從御覽作『景公問焉』。治要作『齊景公問焉』，亦衍『齊』字。」純一案：王説是，今據正。曰：「子之年甚少，奚道至于此乎？」舊作「君何年之少而棄國之蚤，奚道至于此乎」。王云：「案類聚、御覽並作『子之年甚少，奚道至于此乎』。道，由也。言何由至于此也。『此』字正指『失國』而言。説苑作『君何年之少而棄國之蚤』，無『奚道至于此乎』六字。今既從説苑作『君何年之少而棄國之蚤』，又從晏子作『奚道至于此乎』，既言『何』，又言『奚』，既言『棄國』，又言『至于此』，則累于词矣。」純一案：王説是，今據删訂。鮑刻御覽「奚」譌「天」。蘇云：「治要作『子之遷位新，奚道至于此乎』。」昭公對曰：「吾少之時，孫云：「一本作『吾之少時』。」人多愛我者，吾體不能親；「體」，御覽作「禮」。人多諫我者，吾忌不能從，舊作「吾志不能用」，今據御覽改。是以内無拂而外無輔。治要無「而」字。「是以」，孫本作「好則」，元刻作「是則」。王云：「『則』本作『以』。『是以』二字，乃推言所以無輔弼之故。今本作『是則』，亦後人以説苑改之。羣書治要、類聚、御覽並作『是以』。」純一：今據改。「拂」，治要、御覽並作「弼」。「輔」，當作「俌」。荀子臣道篇曰：「有能比知同力，率羣臣百吏而相與彊君撟君，君雖不安，不能不聽，遂以解國之大患，除國之大害，尊君安國，謂之輔。有能抗君之命，竊君之重，反君之事，以安國之危，除君之辱，功伐足以成國之大利，謂之拂。」輔拂無一人，諂諛者甚衆。「諛」下舊衍「我」字，蓋後人所加，據御覽删。譬之猶秋蓬也，孤其根而美枝葉，秋風一至，僨且揭矣。」舊作「根且拔矣」。王云：「羣書治要作『孤其根荄，密其枝葉，春氣〔一〕至僨以揭也』。僨，仆也。揭，蹶也。秋蓬末大而本小，故春氣至，則根爛而仆于地。類聚、御覽並作『孤其根本，密其枝葉』，今本云云，亦後人以説苑竄改。説苑作『惡于根本，而美于枝葉，秋風一起，根且拔矣』。程氏易疇通藝録曰：『蓬之根孤，而枝葉甚繁。既枯，則近根處易折，折則浮置于地，大風舉之，乃〔二〕戾于天，故言飛蓬也。説苑言「拔」，蓋考之不審矣。』案程説甚核。又案：晏子作『孤其根荄，密其枝葉』，『密』與『孤』正相對。説苑作『惡于根本，美于枝葉』，『美』與『惡』亦相對。今本晏子作『孤其根而美枝葉』，『美』與『孤』不相對。兩用晏子、説苑之文，斯兩失之矣。」黄云：「古人文字多以相錯見義，此文當以『孤其根而美枝葉』爲正。根言孤，以見枝葉之密。枝葉言美，以見根之惡。諸書所引，欲取文字正對，以意改爾。『根且拔矣』，當依治要作『僨且揭』。説文：『僨，僵仆也。揭，高舉也。』蓬至秋既仆于地，大風舉之，終且高戾于天，程説是也。」純一案：王取文字正對，稍泥。程、黄説是，今據改。景公辯其言，嘉其言之辯也。以語晏子，曰：蘇云：「治要『辯』作『以』，無下『以』字。」「使是人反其國，豈不爲古之賢君乎。」晏子對曰：「不然。夫愚者多悔，上文「輔拂無一人，諂諛者甚衆」，是其多悔之證，故標題云「去國而自悔」。御覽七百四十一引作「愚人多侮」，「侮」蓋「悔」之形誤。不肖者自賢，上文「人多諫我者，吾忌不能從」是。溺者不問隊，「隊」，舊譌「墜」。王云：「『墜』本作『隊』，『隊』與『隧』同。廣雅曰：『隧，道也。』大雅桑柔傳曰：『隧，道也。』『溺者不問隊』，謂不問涉水之路，故溺也。『不問隊』、『不問路』，其義一而已矣。荀子大略篇『迷者不問路，溺者不問遂』，楊倞曰：『遂，謂徑隧，水中可涉之徑也。』是其證。後人誤以『隊』爲『顛墜』之『墜』，故妄加『土』耳。治要正引作『溺者不問隧』。」蘇云：「『墜』，當依荀子作『遂』。詩載馳篇『大夫跋涉』，釋文引韓詩曰：『不由蹊遂而涉曰跋涉。』淮南脩務訓高注：『不從蹊遂曰跋涉。』二『遂』字與此義同。作『墜』者，蓋誤文。」純一案：隊、隧、遂義並同，今從王説正。下同。迷者不問路。溺而後問隊，迷而後問路，蘇云：「治要無此二句，非。」譬之猶臨難而遽鑄兵，刀劍之屬。臨噎而遽掘井，下「臨」字舊脱，據御覽補。孫云：「説文：『噎，飯窒也。』」純一案：墨子公孟篇：「是譬猶噎而穿井也。」言掘井雖速，無濟于噎，義與此同。蓋飯窒而噎，飲水可止，古有是喻。説苑作「辟之猶渴而穿井，臨難而後鑄兵，雖疾從而不及也」。雖速亦無及已。」喻雖悔已遲。孫云：「説苑雜言篇以晏子爲越石父也。」
〔一〕「氣」，原作「風」，據羣書治要改。
〔二〕「乃」，原脱，據讀書雜志補。
本章完!